Приветствую Вас, Гость! Регистрация RSS

Мой сайт

Понедельник, 21.08.2017





Существует ли всезнающий помощник?

Паренчик Г.И.

 

Бывает так иногда: свяжутся воедино прочитанные в разное время книги или иные сведения из разных областей человеческого знания в новые идеи чего-то насущного. Чего же хочется, например, автору проекта? Ему хочется безусловно ясных и понятных ориентиров, не уводящих в сторону от поставленных целей. А также советов, подсказок, как избежать этого ухода в сторону. Но кто реально может их дать тому, кто торит понятную пока только одному дорогу среди безбрежных завалов разнообразных сведений и чужих умений? Встретилась как-то в одном из номеров журнала "Изобретатель и рационализатор" такая картинка: уставший от пробивания стенки очередного тупика новатор взобрался на нее и увидел целый лабиринт таких же стенок - как впереди, так и вокруг. Подобные ощущения часто посещают автора проекта, особенно в процессе написания глав работы "Терминологический аспект ТРИЗ". Ибо непонятно: то ли семантическую сеть теории изобретательства специально запутали, то ли это просто получилось "нечаянно" само по себе. Или же - в силу того, что никто из разработчиков специально этим моментом и не занимался, ибо гораздо проще, как известно, не выводить из многих совокупностей что-либо обобщающее, а делать что-то свое, в полной мере отвечающее личным качествам.


Поэтому, когда автор проекта сам решил попробовать создать свой метод поиска новых идей и ТР, у него не единожды возникала мысль о том, что неплохо бы иметь всезнающего помощника, который помог бы избежать подобных ошибок, а также объяснил, почему все никак ничего не проясняется, а наоборот, - становится все туманнее. Вот уже и читатели начинают жаловаться, что им все труднее уследить за ходом мыслей, например, в главе "Что есть "функция" в ТРИЗ?". Конечно, проще всего не тратить время и вообще оттолкнуться от терминов в так называемой (поскольку сети как таковой-то и нет) семантической сети ТРИЗ, и начать строить свой личный метод с чистой страницы. Но тогда надо и как-то по-иному систематизировать уже имеющийся "патентный фонд", потому что выделение в решенных технических задачах каких-либо приемов, как свидетельствует эмпирический опыт развития ТРИЗ, в конечном итоге ведет к усложнению решательных инструментов и к непомерному (для запоминания) разрастанию их числа. А какой в том смысл, особенно если вспомнить, что те сильные изобретения, которые Г.С. Альтшуллером выбрал из мирового фонда изобретений, а затем использовал в качестве подтверждающих что-либо примеров, их авторы создавали без всякой методики вообще? Или, по крайней мере, - не насиловали свое мышление попытками запоминания совсем непонятной логики ВПА или системы стандартов. Конечно, изначально присущий человеку стиль мышления можно "сломать" путем развития "аризной" (по выражению И.М. Верткина) логики, но что это даст? Тем более что, несмотря на обилие разнообразных решательных инструментов, до сих пор так и не удается объединить их в органичное целое. Да и информационный фонд стоит как-то обособленно. Ведь если физические эффекты еще как-то встроены в стратегию решения задач по АРИЗ, то другие известные эффекты подобным образом не используются. Нет, конечно, какие-либо табличные подсказки и методики их применения имеются, да только между собой они никак не связаны. И, соответственно, регулярно не применяются. Тогда как целые классы изобретений созданы на их основе.


Хорошо бы все эти моменты как-то объединить и утрясти, поскольку только таким образом и можно создать удобную для понимания семантическую сеть. Но как это сделать правильно, чтобы не повторить уже случавшиеся и имеющиеся ошибки? Пока вопросов больше, чем ответов на них. Вот если бы иметь на вооружении нечто вроде всезнающего помощника, то многое бы упростилось, а, главное, ускорилось. Если бы он даже и не рассказывал подробно о том, что именно делать дальше, а только бы корректно отвечал на вопросы в режиме "Да-Нет", и то было бы большое подспорье в написании работ проекта.


Да только где ж его взять-то, такого помощника?


Компьютер на эту роль явно не подходит. Ведь даже если вложить в него самую-самую современную и мощную из известных эвристических программ, то где гарантия, что заложенная в нее логика не будет мешать процессу поиска? К тому же компьютер должен знать не просто больше своего пользователя, а и понимать его устремления. Иначе как он будет подсказывать, не мешая? С другой стороны, его возможности по части хранения больших объемов информации неоспоримы. Но он, как и интернет, помогает найти лишь место нахождения (возможно полезной) информации, которую надо еще и прочитать. Это не совсем удобно, поскольку исследования ведутся по большей части на стыке многих наук, и автору зачастую весьма затруднительно согласовывать известные (уже) ему знания и новые, тем более что у каждой науки своя отличная система названий и терминов. А есть ведь еще и "белые пятна". Например, вообще отсутствует "Философия ТРИЗ", которая, собственно, и должна, по идее, доказательно обосновывать корректность использования тех или иных понятий из разных наук, включая принимаемые в качестве базовых постулатов, а также место и роль методологии поиска новых идей и ТР.


Между тем не следует забывать и о том, что решателю как таковому все эти научные и методологические тонкости совсем-то ведь и не нужны, разве что для общего сведения. Но ему очень бы пригодилось средство оперативного контроля правильности составления, например, ТП в п. 1.1. АРИЗ-85В. Или чего-либо иного из числа тех моментов, которые регламентируются там многочисленными примечаниями и пояснениями. Да и мне, - подумалось автору, - не мешало бы иметь нечто вроде персонального энциклопедиста, способного, к тому же, выполнять функции "бритвы Оккама" с тем, чтобы, например, определить, какие термины вообще не нужны и их следует выкинуть раз и навсегда. Или найти, наконец, ясный ответ на вопрос, строить ли основы своего личного метода на базе ТРИЗ, или же следует искать иные подходы.


История в стиле фэнтези

Вопросы, вопросы, бесконечные вопросы, - думалось автору (которого друзья называли то просто ГИП, то - при пикировке - мистер ГИП), для ответа на которые приходится все чаще выстраивать цепочки логических рассуждений. К тому же, довольно утомительных, ибо пока все утрясешь да корректно согласуешь, не то что дня - ночи мало. Вот и опять - за окном давно темно, а мысли все никак не складываются. А был бы такой себе "знайка" - давно бы уже и забыл о них, а то бы и просто перескочил через пропасть глубинных построений, - выключая порядком нагревшийся за время работы компьютер, никак не мог успокоиться мистер ГИП. Равно как давно бы завершил проект и занялся бы не только изобретательскими, но и открывательскими задачами.


Но где ж его взять, этого всезнайку-энциклопедиста? И какой диалог с ним мог бы быть максимально эффективным? Ну и, что могло бы им быть? Или о нем только в фантастических романах можно прочитать? А ведь совсем неплохо было бы иметь что-то, подобное тому миниатюрному разумному блоку с довольно обширным запасом знаний, которым воображение Л. Панасенко вооружило одного из героев романа "Садовники Солнца". Да еще и "законтаченного" на слуховые центры: позвал мысленно - и в сознании начинается диалог. "Отзовись, помощник, если ты есть" - расслабленно позвал мистер ГИП, засыпая с так и не открытой книгой в руках. И то ли наяву почудилось ему, то ли уже приснилось, но в голове вдруг возник тихий шепот….


О чем шел разговор, и был ли он вообще - доподлинно неизвестно, поскольку поутру мистер ГИП ничего особенно вспомнить не мог. Более того, он вновь заснул - уже крепко и беспробудно, и лишь затем, после длительного сеанса аутогенной тренировки, ему удалось восстановить в памяти почти полный ход событий.


Итак, что же вспомнил мистер ГИП?

Сначала тихий, шепот постепенно стал проясняться, в итоге мистер ГИП понял, что ему предлагают успокоиться и начать задать свои вопросы. Что он и сделал, в первую очередь спросив, не снится ли это все ему, и кто собственно, с ним разговаривает. На что получил ответ, что в силу некоторого внешнего возмущения его личный сон замкнулся на постоянно активизированное информационное поле. Ему также сказали, что контакты могут стать постоянными, для чего ему надо будет изготовить устройство-перекодировщик, преобразующий заданный в любой форме вопрос в специальную форму, понятную ВП, и, наоборот, преобразующий ответы ВП в привычную для человека форму. Нюансы самой конструкции ему пообещали рассказать в конце контакта.


После этого мистер ГИП задал всезнающему помощнику (далее в тексте - ВП) массу вопросов о своем проекте, об изобретательстве с ТРИЗ и без нее, а также о способах самозащиты от плохой экологии и других полезных для его здоровья вещах. Больше всего ему запомнились следующие ответы (для удобства последующий текст оформлен в виде диалога между ним и ВП).


ГИП: Почему именно вопросно-ответную форму мышления ВП считает более удобной? Ведь так же сложно получить исчерпывающую информацию?


ВП: Именно таким инструментом пользуются при научном поиске. И если решатель хочет быть максимально изобретательным, ему надо привыкать к особенностям этого инструмента.


Мистер ГИП вспомнил, что в системе обучения ТРИЗ есть метод обучения правильной вопросно-ответной форме мышления (см. работу А.В. Кудрявцева "Да-Нет" (Диалог с ЭВМ). Кроме того, это добавляет козырей против противников признания ТРИЗ наукой


ГИП: Но это же создаст затруднения при использовании решательных инструментов ТРИЗ?


ВП: А что мешает переформулировать тексты шагов АРИЗ в виде вопросов? Тем более что таким образом решатель психологически стал бы более восприимчив к их смыслу, чем при существующей назидательной форме. Да и сам метод стал бы ему более симпатичен - т.к. создается образ хоть и иллюзорного, но все же диалога с автором ТРИЗ. Другими словами, вопросная форма создает желание поспорить, а, значит, - и подумать, что может активизировать ход мышления решателя. В том числе - и ускорить его.


ГИП: Нет ли и других преимуществ подобного перехода? Ускорение - это, конечно, хорошо, но ведь многим придется переучиваться?


ВП: Есть. Например, использование вопросно-ответной формы мышления поможет решателю свернуть целые шаги и части в АРИЗ-85В так, как это имеет место у профессиональных решателей. Тем более что он может постоянно советоваться со мной в процессе решения, в частности, уточнять, правильно ли формулируются вопросы, а также верны ли получаемые ответы на них.


ГИП: Но это же не совсем удобно? И потом: решатель, вместо того, чтобы самостоятельно решать задачу, будет лишь только то и делать, что задавать вопросы для проверки правильности своих действий. Ибо такова людская натура.


ВП: Неудобство кажущееся, т.к. постепенно у решателя будет развиваться интуиция. И именно она, в итоге, ускорит формирование у него профессионально быстрого, "свернутого" мышления.


ГИП: Но ведь методика инструментов ТРИЗ, как это неоднократно подчеркивал сам Г.С. Альтшуллер, базируется на ЗРТС, которые сформированы осмыслением "патентных фактов". Не потеряется ли ориентация на ЗРТС при новом мышлении?


ВП: Не потеряется, т.к. именно на такой основе и были сформированы как эти инструменты, так и схема многоэкранного мышления.


Ага, подумал мистер ГИП, - это следует из цели ТРИЗ, приведенной внизу с. 55 в книге "Найти идею" (1986 г.): "опираясь на изучение объективных закономерностей развития технических систем, дать правила организации мышления по многоэкранной схеме".


ГИП: Как же осуществить предлагаемый перевод? Ведь как методика анализа базы ТРИЗ - "патентных фактов", так и методика формирования сначала закономерностей, а затем и законов развития Г.С. Альтшуллером нигде не обнародовались?


ВП: На первых порах будет действительно трудно. Но ведь вы так или иначе будете продолжать написание работы "К вопросу о практике использования изобретений в качестве поясняющих примеров", так что мешает там разобраться в этом момент? Кроме того, теперь ведь в арсенале есть и работа Кенгерли "Перенос технических решений в изобретательском творчестве" Она также должна помочь. А потом мы может быть еще подбросим вам несколько ценных документов…


ГИП: Хотелось бы уточнить суть многоэкранной схемы. Хотя цель ТРИЗ связывает ЗРТС с ней, но фактически там законы не присутствуют и даже не подразумеваются. Но если даже там они не показываются, что же тогда может быть подтверждением, что они есть инструменты прямой силы?


ВП: Лучше всего, конечно, подобную схему составить и отдельно для ЗРТС. Вместе с тем - можно просто показать их место на самой схеме между окнами, т.е. дать им роль ориентира "законного" изменения рассматриваемого объекта техники или их совокупности в виде ситуационного фрагмента.


ГИП: Не совсем понимаю, что это могло бы дать?


ВП: Во-первых, повысило бы инструментальность самой схемы, а, во-вторых, стало бы виднее, что не обилие инструментов должно быть в ТРИЗ, а какое-либо меньшее их число, например, некий короткий решательный модуль. Ибо ничего иного, кроме "сбивания" логики решателя с толку, не может дать не только параллельное (а как такое возможно в одной голове человека вообще?), но и последовательное решение задачи разносмысловыми решательными инструментами.


ГИП: Что Вы можете подсказать взамен этого?


ВП: Если бы решатель в ходе решения задачи менял не инструменты, а по-разному переформулировал саму задачу, т.е. постепенно бы поднимался вверх по уровням пирамиды все более абстрагированных моделей исходной ситуации, то имела бы место иная картина. Ибо он мог бы просто останавливать ход решения на том уровне и с той моделью, которая уже дает выход на решение. После чего ему останется лишь корректно спуститься с новым знанием назад к исходной ситуации.


ГИП: Это единственный вариант стратегии решения изобретательской задачи?


ВП: Вы можете применять и другие варианты предлагаемого подхода, лишь только бы при этом не потерялась основная мысль: метод решения изобретательской задачи не может быть одним и тем же для всех решателей, потому что каждый из них имеет свои, только ему присущие, способности. И если их не учитывать, теряется возможность резонансного согласования способностей высокоорганизованного мозга человека-решателя и имеющихся (в исходной ситуации) факторов разных системных уровней. Рассогласованность же тормозит ход решения.


ГИП: И как долго надо идти путем переформулирования исходной ситуации?


ВП: Это будет решать сам решатель, хотя, конечно, в методе возможность логического завершения должна быть отработана заранее. Здесь важен другой момент: при разработке метода из внимания не должна ускользнуть мысль, что ориентация на последовательное свертывание исходной ситуации (до упора в ее мыслимый модельный предел) позволяет эту несложную и, в общем-то, нетворческую работу отдать компьютеру с его железной логикой. А на решателя следует возложить (как требующую большей гибкости мышления) оценку состояния зон, в которых пересекаются стенки энергетических каналов связей, соединяющие элементы моделей исходной ситуации.


ГИП: А что это даст?


ВП: Это изменит смысл физического противоречия, ибо оно теперь будет связано не с оценкой абстрактных свойств непонятной ТС, а позволит оценивать фактическое и необходимое качество состояния сплошности стенок каналов связи - как самих по себе, так и в месте их пересечения. Тем самым появится реальная возможность совместного использования уже известных в ТРИЗ геометрических (например, для изменения формы наружной или внутренней поверхности стенки канала, или его продольной формы), химических (для изменения состояния среды внутри энергетического канала, или между границами зон канала связи) и биологических (например, для замены используемых носителей формы движения материи иными) эффектов.


ГИП: Хорошо. Хотелось бы также понять такое: ….


И тут по неизвестной причине связь с всезнающим помощником неожиданно прервалась, в результате чего мистер ГИП так и не узнал - ни принципа действия, ни особенностей конструкции устройства-перекодировщика. И только неожиданно в памяти сама всплыла сказанная всезнающим помощником фраза, что если он такое средство создаст, то оно поможет не только ему лично, но и другим людям.


Послесловие

Такая вот история. Как же ее оценивать? Сказки, - скажет недоверчивый читатель. А вдруг в этом что-то действительно есть, - подумает мечтатель, - ведь о многих же изобретениях и открытиях писалось, что они явились их авторам во сне. А изобретатель - задумается: "И все же - на каком принципе работало бы такое устройство?". В раздумьях и автор проекта: то ли ему самому разрабатывать переносную конструкцию всезнающего помощника, то ли придумать, как использовать в таком качестве что-либо уже известное по новому назначению.

А, может, устройство уже создано? Уж больно вовремя в рассказе мистера ГИПа пропала связь … Сам мистер ГИП в ответ на подобные вопросы лишь таинственно улыбается, и все повторяет негромко: "Ура! ГИП - ГИП Ура!". А автор проекта решил "почему-то" именно в эти дни наконец-то написать "пояснительную записку", а также размышляет о возможной замене употребляемого имени проекта на какое-то таинственное "ИСКЭЯ", и рисует эмблему в виде костра, топливом для которого служат обломки стенок некоего лабиринта.

 

 

г. Коломыя.
01.04.2006

 

 

         Меню сайта